Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Keskustelua hybridiraketeista, joissa kiinteä paloaine on erillään nestemäisestä hapettimesta laukaisuhetkeen asti.
User avatar
sampo
Site Admin
Posts: 441
Joined: 20 January 2003 12:31:32
Nimi: Sampo Niskanen
Location: Espoo
Contact:

Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by sampo » 09 September 2008 14:33:01

Kuten tt laittoi jo toiseen säikeeseen, viime viikonloppuna lennätettiin jälleen hybridiraketteja, tällä kertaa myös ensi kertaa Supikoira. Haisunäätä saavutti 965m korkeuden, Supikoira noin 1800m(?). Tamperelaiset kollegamme olivat myös ripeitä tiedotusvälineitä informoimaan, ja uutinen ja videoita aiheesta on levinnyt useaan mediaan:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teek ... 99?ref=rss
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/u ... id=1582815
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php? ... &tb=1&pb=1

Lisää linkkejä saa lisätä!

Jälleen kerran olisi hyvä kerätä "Mitä tästä opittiin" -listaa lennätyksestä. Aloitan asian itse parilla jutulla mitä huomasimme Haisunäädän lennätyksessä:

* Hybridien kyydissä on lentotietokoneen lisäksi aina, AINA oltava vara-timeri aukaisemaan laskuvarjot. (Meidän tapauksessamma timer nimenomaan pelasti päivän.)
* Vastuslankasytyttimet vaativat huomattavasti virtaa, eivätkä sen vuoksi ole aina käypä vaihtoehto laskuvarjojen laukaisupanosten tekemiseen.

Jatkon suhteen olemme jutelleet, että kun kokemusta lennätyksistä on hieman jo kertynyt, voisivat tulevat lennätykset olla avoimempia muille harrastajille. Oli puhetta, että seuraavaan lennätykseen voisivat muutkin harrastajat ilmoittautua lennättämään omia korkealle (valvottuun ilmatilaan) lentäviä raketteja. Supikoira tosin on siirtynyt museoitavaksi, mutta eivätköhän he Tampereella jotain tilalle vielä keksi...
I doubt, therefore I may be.

aapo
Posts: 145
Joined: 21 January 2003 20:26:20
Location: Kerava
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by aapo » 09 September 2008 15:39:02

Hyviä juttuja:
+ Raketin kasaus ja valmistelu mökissä mahdollisimman pitkälle edellisenä iltana oli varsin hyvä juttu.
+ Samoin laukaisupaikan tiedustelu ja puomien vienti edellisenä päivänä oli varsin tarpeellista.
+ Sytytyspiuhojen testaus vetypallolla oli hyvä juttu.
+ Ilokaasu lämpimässä mökissä yön yli.

Kaikennäköistä pientä parannettavaa:

Alue ja vartiointi:
+ Puomien viennin ja puomivartijoiden asetuksen voisi organisoida paremmin.
+ Puomivartijoille radiot, jotka on testattu, toimii ja osataan käyttää. Tai vartiot paikkoihin, joissa kännykkä kuuluu hyvin.
+ Ei turhan isoa varoaluetta.

Raketteihin liittyen:
+ Testataan lentotietokone oikeilla panoksilla ja virtalähteellä, jos jotakin komponenttia on muutettu.
+ Liian pitkä sytytyspiuha tai jatkokaapelit ei toimi.
+ Kuivaharjotellaan laukaisusekvenssi ennen laukaisua.
+ Piirilevyille, yms. arvokkaille osille oma ministreameri

Rakettidesign:iin liittyen. Nyt, kun Haisunäätä tuli alas pelkällä kuminauhalla, lähelle ja säilyi ehjänä, niin pitäisin parhaana seuraavan tyyppistä kolmivaiheista laskeutumissekvenssiä. Parhaana siinä mielessä, että raketti ei mene kauas ja laskeutuu pehmeästi.:
1. n. 500 m korkeudessa laukaistaan taaksepäin streameri, raketti ei katkea. Kuminauha- ja slingakiinnitys.
2. n. 200 m korkeudessa raketti katkeaa, laskeutumismenetelmänä pelkkä pitkä kuminauha ja slingavahvistus
3. n. 50 m korkeudessa aukeaa päävarjo. Kuminauha- ja slingakiinnitys.

Täsmällisiä metrilukemia voi vielä hioa ja laskea lisää.

Kuminauha ja slinga tarkoittaa sitä, että nykäisyn ottaa vastaan 2 erillistä systeemiä: paksu kuminauha ja hieman joustava slinga. Kuminauha ottaa nykäisyn ensin vastaan ja slinga tulee kuvioon mukaan jossain vaiheessa ennen kuin kuminauhan koko venymä on käytetty. Slinga voi olla tarkoitukseen suunniteltu ratkeva malli, esim.:
http://www.mountainshop.fi/kauppa/produ ... cts_id=116

Se, miten Haisunäädän jarruvarjo pääsi karkuun on yhä täysi mysteeri. Vaihtoehtoja on kai kaksi: joko kaikki narut katkesivat tai sitten varjon tai raketin pakkauksessa onnistuttiin tekemään joku ihan ihme kämmi. Kumpaakin ongelmaa voisi ehkäistä laskuvarjoon menevällä lisänarulla tai -rautalangalla.

User avatar
sampo
Site Admin
Posts: 441
Joined: 20 January 2003 12:31:32
Nimi: Sampo Niskanen
Location: Espoo
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by sampo » 10 September 2008 07:49:30

Mainittakoon muille lukijoille tiedoksi, että Haisunäädän lentotietokone ei onnistunut laukaisemaan kumpaakaan laukaisupanoksista. Timeri laukaisi jarruvarjon noin 5 sek apogeen jälkeen, jolloin raketilla oli 20 m/s vauhtia. Jarruvarjo kuitenkin irtosi välittömästi raketista, ja raketti tuli alas ainoastaan hajonneena kahteen osaan, joiden välissä oli kuminauha. Onneksi tässäkin tapauksessa se "leijaili" alas, eikä vaurioita juurikaan syntynyt.

Aapon järjestelyyn pari huomiota: Streamer voisi avautua jo lakipisteessä, se ei kuitenkaan niin paljoa hidasta. Me emme halua missään vaiheessa tikkana putoavaa rakettia jos vain se voidaan välttää (siltä varalta että laskeutumisjärjestelmät pettävät). Toisekseen ensimmäisen laskeutumisjärjestelmän, jonka laukeamisen timer varmistaa, pitäisi hidastaa rakettia riittävästi ettei synny suurta katastrofia vaikka se johonkin osuisikin (kolhuja katossa vs. raketti mennyt autosta läpi). Käytännössä jarruvarjo voisi olla hieman (~10cm) pienempi kuin nykyinen, mutta ei paljoa siitä pienempi. Kolmanneksi raketin katkeaminen timerin varmistuksella on melko hyvä varotoimenpide, kuten lennätyksessä juuri näimmekin! Kolmivaiheinen laskeutuminen myös vaatisi huomattavasti lisää järjestelmiä, piuhoja ym. rakettiin kuin kaksivaiheinen, sekä uuden lentotietokoneen. KISS.

Toki erilaisia järjestelmiä voi pohtia ja kehitellä, mutta ne pitää sitten selkeästi pitää eksperimentaaleina.
I doubt, therefore I may be.

Make_L
Posts: 265
Joined: 19 October 2006 20:28:45
Location: Espoo

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by Make_L » 10 September 2008 10:14:51

Jos vielä palaamme Rovajärvelle (maj H:n lausunnon sisältöä emme kai tiedä vielä):
Voisi tutkia, onko jossakin sellainen (myös PV:lle sopiva) maastokohta, minne kulkee päätiestä suoraan poispäin erkaneva, pitkä tieosuus. Tällöin turvaetäisyydellä piirretty ympyrä ei leikkaisi niin monia teitä. Tällöin ehkä vain kaksi puomia riittäisi peittämään T-risteyksen? Olettaisi esim 3 km max. korkeuden riittävän ensi hätään. Aluetta varattaessa voisi varmistaa, ettei PV:n taholta kasvateta lisämarginaalilla enää (muutoinkin yläkanttiin) tehtyä arviota.
Myös puhelimien kuuluvuusongelma helpottuisi samalla. Kännykkä olisi se ensisijainen puhelin puomeille; mielestäni nytkin Aapon kanssa testatessa saatiin kuuluvuus useimmille puomeille.
Talvisella Haisevasuolla kaikki on tältä osin helpompaa = vähemmän byrokratiaa ja puomeja, lisäksi yleiskulut ovat merkittävästi pienemmät.....

Make_L
Posts: 265
Joined: 19 October 2006 20:28:45
Location: Espoo

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by Make_L » 10 September 2008 10:32:01

Laskeutumisjärjestelmänstä: Päävarjon osalta murheiden syy lienee autettavissa.
Ensinnä auenneen pienen varjon irtoaminen tuntuu edelleen käsittämättömältä. Se oli tehdastekoinen, raketin mukana tullut,
-Sen punokset ovat voineet katketa kuten edellä jo sanottiin.
-Huono kiinnitys: Olin toinen kiinnittäjistä; kuminauha pujotettiin kyllä punosten silmukoista läpi. Voisi tietenkin epäillä esim yhden silmukan jääneen auki, mutta tällöinhän nykäisy olisi auetessa heikentynyt ja olettaisi varjon pysyneen edes yhdellä punoksista mukana kyydissä.
-Kolmas syy voisi olla punosten lenkkien ompeleiden pettäminen, mutta tämäkin tuntuu oudolta = miten kaikki olisivat yhtäaikaa pettäneet? "Oikeassakin" laskuvarjossa (tutkin tässä mielessä lskv-hyppyihin tarkoitettua varavarjoa) punoksien lenkit oli ommeltu samaan tapaan kuin rakettimmekin varjossa.
Yksi harkittava on, tulisiko varjon olla lujempaa kangasta - mutta eipä se nytkään revennyt - silloin se ei olisi totaalisti irronnut.

aapo
Posts: 145
Joined: 21 January 2003 20:26:20
Location: Kerava
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by aapo » 10 September 2008 12:19:01

Make_L wrote:Myös puhelimien kuuluvuusongelma helpottuisi samalla. Kännykkä olisi se ensisijainen puhelin puomeille; mielestäni nytkin Aapon kanssa testatessa saatiin kuuluvuus useimmille puomeille.
Juu, toimi kuin testattiin, mutta sitten käytännössä monta kertaa, kun yritin soitella puomeille, niin en yhteyttä saanut. Paikat oli sellaisia, että kenttää oli toisinaan, riippuen joko ilmasto-olosuhteista, verkon muusta käytöstä tai kännykän asennosta ja täsmällisestä sijainnista.

Sillä tavalla yhteys toimi, että tekstiviesti puomeille meni läpi, kun yhteys sattumalta aukesi ja tällöin puomivahdit saattoivat soittaa takaisin.

aapo
Posts: 145
Joined: 21 January 2003 20:26:20
Location: Kerava
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by aapo » 10 September 2008 12:36:47

sampo wrote:Streamer voisi avautua jo lakipisteessä, se ei kuitenkaan niin paljoa hidasta. Me emme halua missään vaiheessa tikkana putoavaa rakettia jos vain se voidaan välttää (siltä varalta että laskeutumisjärjestelmät pettävät).
Näillä virkkeillä ei mielestäni ole syy-yhteyttä: raketti tulee tikkana alas lähinnä vain, jos avauspanos ei toimi tai jos jos paine purkautuu ulos väärästä kohtaa. Esim. pienoismalliraketissa paine saattaa heittää ulos taaksepäin heikosti kiinni olevan moottoriholkin. Ei juuri muusta syystä. Eli jos avausmekanismi vain toimii, niin raketti ei tule tikkana alas. Muutoin taas tulee joka tapauksessa.
sampo wrote:Kolmivaiheinen laskeutuminen myös vaatisi huomattavasti lisää järjestelmiä, piuhoja ym. rakettiin kuin kaksivaiheinen, sekä uuden lentotietokoneen.
Näin on joo. Nykyisen raketin konfiguraatiota ei kannata muuttaa, lähinnä mietin uutta design:ia. Ajatuksena siis on, että se voisi lentää huomattavasti korkeammalle eikä silti päätyisi kovin kauas lähtöpaikalta. Kolmivaiheinen laskeutuminen on kuitenkin huomattavasti yksinkertaisempi järjestelmä kuin itseohjautuva rakettiliidokki.

User avatar
sampo
Site Admin
Posts: 441
Joined: 20 January 2003 12:31:32
Nimi: Sampo Niskanen
Location: Espoo
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by sampo » 10 September 2008 22:33:51

Make_L wrote:"Oikeassakin" laskuvarjossa (tutkin tässä mielessä lskv-hyppyihin tarkoitettua varavarjoa) punoksien lenkit oli ommeltu samaan tapaan kuin rakettimmekin varjossa.
Yksi harkittava on, tulisiko varjon olla lujempaa kangasta - mutta eipä se nytkään revennyt - silloin se ei olisi totaalisti irronnut.
Jos tarkoitat narujen ompeleita varjoon, niin näiden repeäminen ei selittäisi katoamista, koska naruthan olivat solmittu yhteen, jolloin edes narujen olisi pitänyt olla jäljellä. Kangas oli myös rip-stop nylonia, jonka pitäisi kestää varsin kovaa rääkkiä.
aapo wrote:Eli jos avausmekanismi vain toimii, niin raketti ei tule tikkana alas. Muutoin taas tulee joka tapauksessa.
...
Ajatuksena siis on, että se voisi lentää huomattavasti korkeammalle eikä silti päätyisi kovin kauas lähtöpaikalta. Kolmivaiheinen laskeutuminen on kuitenkin huomattavasti yksinkertaisempi järjestelmä kuin itseohjautuva rakettiliidokki.
Lähinnä pointtinani oli, että jos se raketti tippuu lakipisteestä muutamankin sekunnin vapaasti, niin myöhempien laskeutumisjärjestelmien toimintavarmuus tippuu olennaisesti johtuen suuresta nopeudesta. Haisunäädän tapauksessa lakipisteestä tiputtiin 5 sekuntia, ja se ilmeisesti riitti repimään laskuvarjon narut rikki. (Streamerilla toki ei tule samantasoista nykäisyä, mutta sama pointti silti.)

En näkisi tarvetta kolmivaiheiseen laskeutumiseen alle ~3km raketeilla jos silloinkaan. Sitä korkeammilla ehkä haluttaisiinkin jo olennaisesti nopeuttaa alastuloa, kun ei ole hiekka-aavikoita missä ampua, mutta laaja laukaisualue tarvitaan silti. En silti haluaisi raketin tippuvan lakipisteestä mitään etäisyyttä ilman jotain hidastusvälinettä.


Yksi lisähuomio check-listaan myös joka muistui mieleen:

* Kun turva-avaimet irroitetaan raketista, ne *otetaan mukaan*, jotta tarvittaessa voidaan raketin laskeuduttua kytkeä ne takaisin jos jokin panos ei ole vielä räjähtänyt.
I doubt, therefore I may be.

Make_L
Posts: 265
Joined: 19 October 2006 20:28:45
Location: Espoo

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by Make_L » 11 September 2008 15:22:42

"-Kolmas syy voisi olla punosten lenkkien ompeleiden pettäminen".....,
Tarkoitin tällä *lenkkien* ompeleita, en varjon reunaa - on ilmeistä, ettei irtoaminen tapahtunut varjon reunasta; tällöin punokset olisivat jääneet lenkkien puoleisista päistään paikoilleen. Myös katkeaminen tuntuu vaikealta selittää; miten kuminauha katkaisisi kaikki punokset.
Olipa selitys mikä tahansa, se tapahtui. Outo juttu joka tapauksessa.

User avatar
sampo
Site Admin
Posts: 441
Joined: 20 January 2003 12:31:32
Nimi: Sampo Niskanen
Location: Espoo
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by sampo » 13 September 2008 10:50:47

Make_L wrote:Tarkoitin tällä *lenkkien* ompeleita, en varjon reunaa - on ilmeistä, ettei irtoaminen tapahtunut varjon reunasta; tällöin punokset olisivat jääneet lenkkien puoleisista päistään paikoilleen. Myös katkeaminen tuntuu vaikealta selittää; miten kuminauha katkaisisi kaikki punokset.
Eihän lenkkejä ole millään tavalla ommeltu: Narut ovat ommeltuina vain laskuvarjon reunoihin ja keskeltä ne on solmittu yhteen muodostaakseen lenkit.

Katkeamiseen oikeastaan ainoa selitys mitä keksin on että varjon narut ovat takertuneet joko hyötykuorman kiintolenkkiin tai kiinnityslukkoon. Tällöin koko raketin riuhtaisuvoima tulee narujen varaan, mikä saattaisi hyvinkin olla riittävä katkaisemaan narut. Jatkossa laskuvarjo kannattaisi solmia kiinni kuminauhaan, jolloin tuollaista yhtäkkistä riuhtaisua ei pitäisi päästä tapahtumaan.
I doubt, therefore I may be.

User avatar
sampo
Site Admin
Posts: 441
Joined: 20 January 2003 12:31:32
Nimi: Sampo Niskanen
Location: Espoo
Contact:

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by sampo » 13 September 2008 12:32:47

Ensinnäkin, löysin virheen käppyröistä joita näytin Rovaniemellä lentodatasta: MAWD sampleaa painetta 20 kertaa sekunnissa kun oletin sen olevan sama 10 kertaa sekunnissa kuin mun Alt15K. Kaikki nopeudet jotka ilmoitin silloin pitäisi siis tuplata. Maksimilentonopeus oli oikeasti noin 130 m/s ja pienempi laskuvarjo avautui kun nopeutta oli 40 m/s, eli aika hurja vauhti.

Tein sitten vähän laskelmia:

Edellisellä Haisunäädän lennolla pienemmän varjon varassa laskeutuessa laskunopeus oli noin 15 m/s, ja raketin paino suunnilleen 3kg. Tästä saadaan varjolle ilmanvastuskerroin 1.34 (suhteutettuna varjon pinta-alaan). Tästä puolestaan voidaan laskea, että 40 m/s nopeudessa täysin aukinaisena varjon pitäisi tuottaa reilu 200 N vastusta, eli noin 21kg voimaa. Tuon verran voimaa narujen pitäisi aivan kevyesti kestää. Mielestäni mahdollisessa nykäyksessäkään voiman ei pitäisi mennä kauheasti tuon yli, joten en kyllä ihan ymmärrä miten narut ovat voineet pettää...
I doubt, therefore I may be.

Make_L
Posts: 265
Joined: 19 October 2006 20:28:45
Location: Espoo

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by Make_L » 14 September 2008 20:57:23

Teoreettisiin pohdintoihin voi lisätä solmujen aukeamisen, jos muistikuvani siitä lenkkien kiinnittämisestä ompelemalla on virheellinen.
(Koetan saada "oikean" laskuvarjon -ommellun- lenkin näytille rakettikokoukseen).
Kenellä H-näätä nyt on (Aapollako?) voisi tuoda päävarjon nähtäväksi, onkohan siinäkin jokin riskialtis kohta?
-tt varmaan muistaa lenkeistä/solmuista, miten se oli?
Oliko Mach-viive päällä? Eipä varmaan, mutta jos oli, sellainenkin selittäisi apogeen suhteen viivästyneen aukaisun.

tt
Site Admin
Posts: 638
Joined: 20 January 2003 16:09:08
Nimi: Timo Toivanen
Location: Espoo

Re: Haisunäädän ja Supikoiran lennätys 6.9.2008 sekä jatkoaikeet

Post by tt » 14 September 2008 21:54:45

Laskuvarjon narut olivat molemmista päistä kiinni varjon nurkissa ja tämä narunippu oli puolestaan laitettu yksinkertaiseen solmuun. Raketin alarungon ja hyötykuormaosaston välinen kuminauha pujotettiin läpi tästä solmun alle muodostuneesta silmukasta. Eli tuossa ei yksinkertaisesti ole mitään muuta vaihtoehtoa, kuin käsittämätön kaksinkertainen puusilmäisyys varjon kiinnittämisessä tai kaikkien narujen katkeaminen.
Lentotietokoneessa ei ollut Mach-viivettä päällä. Oletettavasti tietokone yritti ampua jarruvarjoa auki lakikorkeudessa, mutta sen antama virta ei riittänyt. Varatimeri on rakenteeltaan erilainen ja se jaksoi ampua paukun. Avaushetki sopii hyvin ajastimeen tallennettuun viiveeseen. Tuo varmistuu kunhan ehdin testaamaan sytyttimiä tietokoneen testimoodilla.
“Scientists dream about doing great things. Engineers do them.”
- James A. Michener

Post Reply