Suomen pienoismallirakettiharrastajien keskustelufoorumi

by **sommer** » 10 September 2009 17:06:37

Mitä Kuuluu projektille?

by **Cumulus** » 07 January 2009 21:19:03

sampo wrote:
Cumulus wrote:
sampo wrote:Onko sinulla tarkempaa tietoa uudelleenladattavien moottoreiden lupien saannista? Bernt on sanonut, että niille luvan saaminen olisi reilusti vaikeampaa ellei mahdotonta, koska valmiinkin ajoainepanoksen työntäminen valmiiseen hylsyyn on Suomen lain mukaan "räjähteen valmistamista", mikä vaatii panostajan(?) paperit. En sitten tiedä miten laita oikeasti on, vaikea uskoa ettäkö niille mahdotonta olisi saada erityislupaa... Jo midpower-alueella uudelleenladattavat moottorit vain tulevat huomattavasti kertalatauksia halvemmaksi.
Näin se nykyisen lainsäädännön kannalta on ja myös tulkinta lakiin on tuollainen. Tämän takia tuossa työkustannusten laskennassa on käytetty panostajan tuntipalkkaa arvona ja moottorin valmistaa panostajan paperit omaava henkilö.
OK, ymmärsin sinun tarkoittaneen rakettimoottoreita, jotka on tarkoitettu käyttäjän itse uudelleenladattaviksi. Näissä on myytävänä alumiininen runko + päätytulpat, ja latauspakkauksia, jossa on valmiiksi valettu ruutipanos, viivepanos sekä tarpeelliset tiivisteet ja kertakäyttösuutin. Vaikka runko on aika suolaisen hintainen on latauspakkaukset huomattavasti edullisempia kuin kertakäyttömoottorit.

Uudelleenladattava tuosta on tarkoitus tullakin, vastauksessani oli vain viittaus nykyiseen käytäntöön sekoittamassa asiaa. Ja maininta siitä että tuotteen valmistaa panostaja, jottei tulisi turhia ihmettelyjä siitä, onko tuon testimoottorin valmistus laillista.

Nopeasti kirjoitettaessa ei tule ihan heti huomattua oman ajatuskulun poikkeavan toisten ajatuskulusta

Eli tuolla alkuperäisessä viestissä muistaakseni mainitsin termit moottori ja ajoaine erikseen hinnoittelun kohdalla. Edellisiä kirjoitettaessa tuli käytettyä sitten termiä moottori molempien yhdistelmää tarkoittaen. En siis ajatellut ihan loppuun asti kirjoitustani.

Testimoottori eroaa nykyisistä ladattavista moottoreista sen suhteen, että siinä ei ole tarkoituksena käyttää viivepanosta. Tämän takia etupäässä on o-renkailla tiivistetty ruuvikiinnitteinen laipio, jonka läpi viedään sytyttimen johdot raketin elektroniikalta. Myöskin suutin kiinnitetään vastaavanlaisella tavalla, ja suuttimen on tarkoitus kestää useampia polttoja.

sampo wrote: Lakiin vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta en ole ennen törmännytkään. Nykyisten moottoreiden hakemuksessa on viitattu räjähdeasetuksen pykälään 49§:
Räjähdeasetus 49§ wrote:...
Teknillinen tarkastuskeskus voi hakemuksesta hyväksyä, että myös muuta kuin 2 ja 3 momentissa tarkoitettua räjähdettä saadaan luovuttaa 1 momentin rajoituksista poikkeavalla tavalla edellyttäen, että räjähteen ominaisuudet ja esitetty käyttötarkoitus huomioon ottaen menettelyä voidaan pitää tarkoituksenmukaisena ja sellaisena, ettei siitä aiheudu ilmeistä vaaraa käyttäjälle eikä yleiselle turvallisuudelle.

Itse en taas muistanut että räjähdeasetus sisältääkin jo tuon pykälän mainitseman sisällön. Tuon asetuksen perusteella Tukesilla on täydet valtuudet myöntää luvat vaikka minkälaiselle moottorille. Tuo asetus tosin on vuodelta 1993 ja siinä viitataan jo kumottuun Lakiin räjähdysvaarallisista aineista (263/53) (eli vuodelta 1953, joten siinä ei tietenkään ole otettu kantaa 2005 tai 2001 vuodelta olevaan lakiin). Sinänsä ihan hyödyllistä että Eu-Direktiivin vauhdittamana tuotakin asetusta uusitaan kohta.

by **sampo** » 07 January 2009 19:45:17

Cumulus wrote:
sampo wrote:Onko sinulla tarkempaa tietoa uudelleenladattavien moottoreiden lupien saannista? Bernt on sanonut, että niille luvan saaminen olisi reilusti vaikeampaa ellei mahdotonta, koska valmiinkin ajoainepanoksen työntäminen valmiiseen hylsyyn on Suomen lain mukaan "räjähteen valmistamista", mikä vaatii panostajan(?) paperit. En sitten tiedä miten laita oikeasti on, vaikea uskoa ettäkö niille mahdotonta olisi saada erityislupaa... Jo midpower-alueella uudelleenladattavat moottorit vain tulevat huomattavasti kertalatauksia halvemmaksi.
Näin se nykyisen lainsäädännön kannalta on ja myös tulkinta lakiin on tuollainen. Tämän takia tuossa työkustannusten laskennassa on käytetty panostajan tuntipalkkaa arvona ja moottorin valmistaa panostajan paperit omaava henkilö.

OK, ymmärsin sinun tarkoittaneen rakettimoottoreita, jotka on tarkoitettu käyttäjän itse uudelleenladattaviksi. Näissä on myytävänä alumiininen runko + päätytulpat, ja latauspakkauksia, jossa on valmiiksi valettu ruutipanos, viivepanos sekä tarpeelliset tiivisteet ja kertakäyttösuutin. Vaikka runko on aika suolaisen hintainen on latauspakkaukset huomattavasti edullisempia kuin kertakäyttömoottorit.

Cumulus wrote:Suomessa näistä asioista ei ole oikein ennakkotapauksia. Lain sekä Eu-direktiivien mukaan yhdessä Eu-maassa hyväksyttyä tuotetta pitäisi voida tuoda maahan, myydä ja käyttää kaikissa Eu-maissa. Näin toimitaan mm. tieliikenteen suhteen esm. saksassa Tuv-hyväksytty auton osa tai lisävaruste pitäisi olla sallittu myös Suomessa jos lainsäädäntö ei estä sen käyttöä. Siten esm. Ruotsissa hyväksytyt moottorit pitäisi saada siellä käytössä olevalla luvalla myyntiin Suomessa.

Tuokin on vähän niin ja näin. Berntin mukaan jäsenmaiden lainsäädäntö voi asettaa lisäehtoja myynnille, minkä vuoksi Suomessa tilanne on nykyään niin kurja. Käsittääkseni Irlannissa(?) ei moottoreita myydä tämänkään vertaa...

Cumulus wrote:Itse en ole vielä tähänkään asti saanut täyttä selvyyttä, kieltääkö Suomen lainsäädäntö yli D-tehoisten moottorien käytön, vai salliiko se Tukesin hyväksymien moottorien käytön, joita on hyväksytty (hyväksytetty) vain D-luokkaan asti. Myöskään tukesin hyväksymien moottorien tarkkaa määritelmää tai nimikettä en ole nähnyt missään. Jos jollain on tallessa netissä joskus esillä olleet Tukesin paperit, niin voisin niitä vilkaista.

Ei kiellä, muita moottoreita ei vain ole hyväksytetty. Nämäkin moottorit olivat kuulemma helpompia hyväksyttää, kun ne olivat saksalaisen tehtaan valmistamia, mutta joutuivat silti käymään läpi testit täällä Suomessa. Nykyään ko. tehdas valmistaa myös 0-viiveisiä moottoreita sekä C6-5 -moottoreita, mutta näille ei ole haettu hyväksyntää Suomessa.

Lakiin vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta en ole ennen törmännytkään. Nykyisten moottoreiden hakemuksessa on viitattu räjähdeasetuksen pykälään 49§:

Räjähdeasetus 49§ wrote:...
Teknillinen tarkastuskeskus voi hakemuksesta hyväksyä, että myös muuta kuin 2 ja 3 momentissa tarkoitettua räjähdettä saadaan luovuttaa 1 momentin rajoituksista poikkeavalla tavalla edellyttäen, että räjähteen ominaisuudet ja esitetty käyttötarkoitus huomioon ottaen menettelyä voidaan pitää tarkoituksenmukaisena ja sellaisena, ettei siitä aiheudu ilmeistä vaaraa käyttäjälle eikä yleiselle turvallisuudelle.

by **Cumulus** » 07 January 2009 19:07:20

Lakilobbaus

Tämän vuoden aikana olisi hyvin mahdollista vaikuttaa tulevaan räjähdeasetukseen jos vain joltain rakettitoimintaa tekevältä yhdistykseltä saisi selkeän esityksen siitä, mikä sen sisältö pitäisi olla koskien pienoismalli- ja amatööriraketteja sekä niiden moottoreita.

Selkeän ehdotuksen valmistuttua se voitaisiin lähettää kansanedustajille, sekä heidän avustajilleen. Samassa paketissa pitäisi olla mukana tietenkin tietoa harrastustoiminnasta sekä kutsu harrastustoimintaa katsomaan.

Olisi helppoa järjestää rakettitapaamisen yhteydessä pullakahvitus kiinnostuneille kansanedustajille ja samalla tuoda julki harrastusta. Siinä voitaisiin sitten kädestä pitäen selittää, miten turvallista ja kehittävää toiminta on. Pääpainopiste asiassa tulisi varmaankin olla se, että rakettitoiminta luo pohjaa luonnontietestä kiinnostumiselle ja kasvattaa uusia huippuosaajia.

Tämä on oikeastikin ainoa tapa, miten lainsäädäntöön voidaan vaikuttaa harrastuksemme osalta. Ei sitä lakia osata muuttaa, jos kukaan ei sitä pyydä.

by **Cumulus** » 07 January 2009 18:53:51

Moottorin hyväksyntätestit Tukesia varten

Hyväksyntää varten moottori eli Luokiteltava esine joutuu käymään seuraavat testit:

Alustava hyväksyntä luokkaan 1
Testisarja 4
Lämpöstabiliteettitesti eli:
Moottori pakkauksineen asetetaan lämpöuuniin ja tuotteeseen sekä uuniin asetetaan lämpömittari.
Lämpötila nostetaan hitaasti 75 asteeseen, ja pidetään siinä 48 tunnin ajan. Annetaan jäähtyä ja tarkistetaan tuotteen tila.

Ajoaineen pitäisi läpäistä kyseinen testi, sillä itse asiassa sen valmistumista voidaan tarvittaessa nopeuttaa pitämällä sitä 120 asteessa

48 tunnin lämmitys tosin saattaa aiheuttaa sen, että ajoainetta ei saada syttymään edes sytyttimellä.

12 metrin pudotustesti eli:
Moottori pakkauksineen tiputetaan 12 metristä teräksiselle levylle.
Testi toistetaan kolme kertaa, jos paloa tai räjähdystä ei ole tapahtunut.

Oletettavasti ajoaineelle ei tuossa pudotuksessa tapahdu mitään muuta kuin halkeamia, jotka estävät tuotteen käytön.

Kun tuote on alustavasti hyväksytty luokkaan 1, tehdään tarkempi määrittely.

Luokan määrittely

Testisarja 6
Yhden kollin testi eli:
Yksittäinen paketti, eli J-Moottorin kyseessä ollessa yksittäinen moottorilataus kuljetuspakkauksen sisällä asetetaan teräksiselle todistelevylle.
Paketin ympärille kasataan hiekalla täytettyjä vastaavan kokoisia paketteja väh. 0,5metrin verran.
Sytytetään omalla sytyttimellä.
Tarkistetaan tuote.

Pakkaus pitää siis suunnitella sen verran hyvin, ettei testin seurauksena ole lentävä pahvilaatikkoraketti

Paineen tulee siis purkautua tasaisesti pakkauksesta, jotta tuotteen deflagraatio ei aiheuta ongelmia varastoinnin tai kuljetuksen yhteydessä tapahtuneena.

Pinotesti eli:
Vastaava kuin edellinen mutta hiekalla täytettyjen pakkausten sijaan käytetään pakkauksia joissa tuote on sisällä.
Pakkaus pitää siis suunnitella myös sellaiseksi, ettei ulkopuolella palava ajoaine pysty sytyttämään pakkauksen sisällä olevaa ajoainetta.

Ulkoinen polttotesti eli:
3kpl moottoreita pakkauksineen asetetaan ritilälle, joka asetetaan polttoöljyä sisältävän astian päälle siten, että ritilä on 0,5 metriä altaan pohjan yläpuolella.
Rovion ympärille asetetaan 2mx2mx2mm kokoisia alumiinilevyjä 3kpl 4metrin päähän.
Sytytetään ja ihmetellään 30min.

Jos tuosta lentää palava heite yli metrin päähän, tuotteelle tulee vaarallisuusluokaksi 1.3, mikä on hyvinkin todennäköistä.
1.2 luokkaan ei pitäisi missään nimessä joutua, sillä tuotteesta lähtevät heitteet eivät tule läpäisemään alumiinilevyjä, eikä myöskään 1.1 luokkaan, koska tuote ei voi detonoitua.
1.4 voi myös olla mahdollista jos heitteet eivät lennä yli 5 metrin päähän.

Yleisesti testausmenetelmistä

Sinänsä nuo Tukesin testit ovat hieman harhaanjohtavia, sillä noilla on tarkoitus testata tuotteen kuljetus- ja varastointiturvallisuutta. Ei itse käyttöä, kuten suurin osa ihmisistä varsinkin ilotulitteiden suhteen kuvittelee. Tietenkin tuo nyt hieman heijastuu käyttöturvallisuuteenkin, mutta ei täysin.

Taas Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta 3.6.2005/390 käsittelee hieman käyttöturvallisuutta ja siinä onkin viidennessä pykälässä mahdolliset moottorin määritelmät. (Sinänsä huvittavaa että kyseinen laki ei löydy Finlexistä suoralla haulla, vaan siihen pitää mennä parin muun lain kautta.
)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050390

7) räjähteellä räjähdysainetta ja räjähdysainetta sisältävää esinettä tai välinettä sekä muuta ainetta, esinettä tai välinettä, joka on valmistettu tuottamaan räjähdyksen tai pyroteknisen ilmiön;

pyroteknisellä välineellä esinettä tai välinettä, joka sisältää kemiallisten reaktioiden seurauksena lämpöä, valoa, ääntä, kaasua, savua tai näiden yhdistelmiä tuottavia aineita tai aineseoksia ja joka voi lisäksi sisältää esinettä tai sen osaa liikuttavan ajopanoksen;

9) ilotulitteella viihdekäyttöön tuotettua pyroteknistä välinettä;

Raketti voisi siis periaatteessa olla viihdekäyttöön tuotettu pyrotekninen väline, joka sisältää räjähteen (moottori), jolloin sitä voisi myydä ja käyttää säädösten mukaisesti.

Tai pyrotekninen väline, joka voidaan ladata, joka vaatisi taas oman pätevyytensä.

Pyrotekniseksi välineeksi luokittelu helpottaisi myyntiä, sillä tuotetta voitaisiin varastoida kauppatilan yhteydessä samalla tavalla kuin ilotulitettakin niiden myyntiaikoina.

63 §
Pyroteknisten välineiden varastointi kaupan yhteydessä
Yksityiseen kulutukseen hyväksyttyjen ilotulitteiden ja vaarallisuudeltaan vastaavien muiden pyroteknisten välineiden varastoinnista kaupan yhteydessä on 58 §:ssä säädetyn lupahakemuksen sijasta tehtävä ilmoitus pelastusviranomaiselle ennen varastoinnin aloittamista.

69 §
Pyroteknisten välineiden vaatimukset
Sen lisäksi, mitä 67 §:ssä säädetään, pyroteknisten välineiden tulee olla asianmukaisesti pakattuja ja niiden mukana tulee seurata turvallisen varastoinnin ja käytön edellyttämät tiedot ja ohjeet. Ne tulee lisäksi varustaa turvallisen käytön edellyttämillä merkinnöillä.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan tarkemmin säätää pyroteknisille välineille ja niiden pakkauksille asetettavista vaatimuksista sekä rajoittaa turvallisuuden kannalta tarpeellisella tavalla pyroteknisten välineiden panosten ja räjähdystehon suuruutta.

Tuohon kun saisi valtioneuvostolta asetuksen koskien rakettimoottoreita, niin helpottuisi harrastus kummasti.

70 §
Pyroteknisten välineiden hyväksyminen
Poiketen siitä, mitä 68 §:ssä säädetään, pyroteknisiä välineitä saa pitää kaupan tai luovuttaa toiselle ainoastaan, jos ne ovat turvatekniikan keskuksen hyväksymiä.

Hyväksymistä haetaan turvatekniikan keskukselta. Hakemukseen tulee liittää tarpeelliset pyroteknisten välineiden rakennetta, koostumusta ja ominaisuuksia koskevat tiedot sekä niihin liittyvät testaustulokset.

Testauslaitoksen, joka tekee 2 momentissa tarkoitetut testit, tulee olla mittatekniikan keskuksen tai muun Euroopan talousalueeseen kuuluvan valtion akkreditointielimen asianomaiselle pätevyysalueelle akkreditoima taikka sen pätevyyden tulee olla muulla luotettavalla tavalla varmistettu.

Hyväksymispäätöksessä voidaan asettaa ehtoja. Hyväksytty pyrotekninen väline tulee varustaa hyväksymismerkinnällä.

Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin hyväksymismenettelystä, hyväksymisen hakemisesta, hakemuksessa esitettävistä tiedoista, hyväksymispäätöksestä sekä hyväksymismerkinnästä.

Nykyisin Suomessa hyväksytyt moottorit on hyväksytty tämän kyseisen pykälän perusteella.

83 §
Räjähteiden luovutus yksityiseen kulutukseen
Yksityiseen kulutukseen voidaan luovuttaa seuraavia räjähteitä:

1) 70 §:ssä tarkoitettuja pyroteknisiä välineitä, lukuun ottamatta 81 §:n 1 momentin mukaisessa yleisessä kokouksessa ja yleisötilaisuudessa käytettäväksi tarkoitettuja välineitä;

2) lähetyspistooleissa ja työkaluissa käytettäviä patruunoita;

3) hyväksyttyjä valaisu- ja merkinanto- tai muita vastaavia välineitä;

4) muita vaarallisuudeltaan vähäisiä räjähteitä.

Yksityiseen kulutukseen tarkoitettujen räjähteiden luovuttaminen päihtyneille ja alle 18-vuotiaalle on kielletty. Alle 18-vuotiaalle voidaan kuitenkin luovuttaa sellaisia pyroteknisiä välineitä, joista aiheutuva vaara on erittäin vähäinen.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, ampuma-aseissa ja niiden patruunoissa käytettäviä ruuteja ja sytytysnalleja saadaan luovuttaa ampuma-aseen hallussapitoon oikeutetulle.

Valtioneuvoston asetuksella säädetään tarkemmin 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetuista vaarallisuudeltaan vähäisistä räjähteistä, 2 momentissa tarkoitetuista erittäin vähäistä vaaraa aiheuttavista pyroteknisistä välineistä ja 3 momentin perusteella luovutettavien ruudin ja sytytysnallien enimmäismäärästä.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan kieltää yksityiseen kulutukseen tarkoitettujen ilotulitteiden myynti tiettynä aikana yleisen turvallisuuden perusteella.

Tämän perusteella voidaan luovuttaa hyväksytty pyrotekninen väline, esm. rakettimoottori, tai rakettimoottorin lataus kunhan määritellyt ehdot täyttyvät.

Pyroteknisten laitteiden myyntiä ja käyttöä valvoo pelastusviranomainen, joten siihen suuntaan pitäisi järjestöillä olla yhteyksiä esm. paikallisen vpk:n kautta yhteistoiminnan muodossa.

Räjähdelakiin on pakko tulla muutoksia viimeistään vuonna 2010, sillä Suomi on hyväksynyt Eu-direktiivin pyroteknisten tuotteiden markkinoille saattimisesta 2006 vuonna. Tähänkin asiaan vingutaan muutosta mm. Päivi Räsäsen toimesta
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 07_p.shtml

Talousvaliokunnan lausunnon (TaVL 13/2006 vp ) mukaan asiantuntijat ovat arvioineet, että uuden sääntelyn myötä markkinoille saattaisi tulla entistä suurempia ja vaarallisempia ilotulitteita. Valiokunnan mukaan keskeistä on huolehtia koko tuoteluokituksen selkeydestä ja siitä, ettei kuluttajakauppaan tule nykyistä vaarallisempia tuotteita.
...Miten hallitus aikoo kansallisen lainsäädännön uudistamisen yhteydessä rajoittaa ilotulitteiden myyntiä niistä syntyvien haittojen torjumiseksi?

Sekä Matti Kauppila (KK 606/2007)

Mihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä yksityishenkilöiden ilotulitteiden käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisemiseksi ja
aikooko hallitus ryhtyä toimiin ilotulitteet kieltävän tai niitä rajoittavan lainsäädännön aikaansaamiseksi myös Suomessa?

by **Cumulus** » 07 January 2009 14:55:19

http://www.tukes.fi/Tiedostot/julkaisut ... eV2-05.pdf

Tuosta löytyy helposti tiedot miten aine hyväksytään räjähteeksi ja miten sen kanssa toimitaan normaalisti testeissä ennen hyväksyntää ja miten itse hyväksyntä tehdään.

Moottorin saa räjähteeksi hyväksyttyä vaarallisuusluokkaan 1.3 tai 1.4 pakkauksesta riippuen. Ilotulitteet saavat olla vaarallisuusluokalta enintään 1.3, joten luulisi että tuotteen voisi saada käyttöön hyväksytyksi, kun kerta ilotulitteitakin saa myydä ja käyttää hyvin vapaasti.

Pakattu moottorilataus muuttuu vaarallisuusluokasta 1.4 vaarallisuusluokkaan 1.3 siirrettäessä se moottoriin. Tämän takia sen lataaminen katsotaan räjähteen valmistukseksi myös tässä tapauksessa.

by **Cumulus** » 07 January 2009 13:53:12

sampo wrote:J-luokan moottoreille en usko Suomessa kovin paljoa kysyntää riittävän, ehkä muutama moottori vuodessa. Sen sijaan pienemmille, D-G -luokan moottoreille voisi kysyntää löytyäkin, kun niitä ei muuten ole kunnolla saatavilla.

Jeps. Tuo J-Moottori tulee olemaan vain se referenssi. Tukesille olisi tarkoitus osoittaa toteen että tuon kokoluokan moottori on turvallinen valmistaa, varastoida, kuljettaa, asentaa ja käyttää. Tämän jälkeen on tuotteesta olemassa jo hyväksyntä (toivottavasti) ja luulisi olevan tätä alkuperäistä hyväksyntää helpompaa osoittaa myös pienemmän täysin vastaavan tuotteen toiminta.

Jo tuolla prototyypin valmistustavalla voitaisiin valmistaa pienempiä moottoreita edullisesti. Tämä onnistuisi valamalla ajoaine muotteihin alipaineella sopivan pursottimen läpi. Toimenpiteen aikana saataisiin esm. 1kg ajoaine-erästä 100kpl 10grammaa sisältäviä moottoreita, jolloin valmistushinta jäisi 0,2 euroon kappaleelta.

Onko sinulla tarkempaa tietoa uudelleenladattavien moottoreiden lupien saannista? Bernt on sanonut, että niille luvan saaminen olisi reilusti vaikeampaa ellei mahdotonta, koska valmiinkin ajoainepanoksen työntäminen valmiiseen hylsyyn on Suomen lain mukaan "räjähteen valmistamista", mikä vaatii panostajan(?) paperit. En sitten tiedä miten laita oikeasti on, vaikea uskoa ettäkö niille mahdotonta olisi saada erityislupaa... Jo midpower-alueella uudelleenladattavat moottorit vain tulevat huomattavasti kertalatauksia halvemmaksi.

Näin se nykyisen lainsäädännön kannalta on ja myös tulkinta lakiin on tuollainen. Tämän takia tuossa työkustannusten laskennassa on käytetty panostajan tuntipalkkaa arvona ja moottorin valmistaa panostajan paperit omaava henkilö.

Rakettimoottorista ei ole vielä tulkintaa, sillä sitä ei ole vielä tarvittu tai pyydetty. Lakimuutos on vaikeampi saada, mutta tulkitsemisen muuttaminen on helpompaa.

Ideana olisi juuri saada tuo määrittely ja tulkinta sellaiseksi, että moottorin valmistus olisi räjähteen valmistamista, mutta laatutarkastettu lopputuote luokiteltaisiin joksikin muuksi. Tätä tuotetta voitaisiin käyttää jollakin toiselle luvalla (esm. Sats-rakettikortti), tai ideaalitapauksessa siten, että A-D moottoreita voitaisiin käyttää rakettisäännösten mukaisesti ilman lupaa, ja siitä ylöspäin tarvittaisiin rakettikortti, jossa olisi erilliset luokitukset moottoreille.

Ilotulitteissahan tämä asia menee juuri näin. Ilotulitteen valmistus on räjähteen valmistusta ja siihen tarvitaan asianmukaiset luvat, mutta lopputuote on ilotulite, jota saa ostaa ja käyttää lain ja säädösten mukaisesti.

Suomessa näistä asioista ei ole oikein ennakkotapauksia. Lain sekä Eu-direktiivien mukaan yhdessä Eu-maassa hyväksyttyä tuotetta pitäisi voida tuoda maahan, myydä ja käyttää kaikissa Eu-maissa. Näin toimitaan mm. tieliikenteen suhteen esm. saksassa Tuv-hyväksytty auton osa tai lisävaruste pitäisi olla sallittu myös Suomessa jos lainsäädäntö ei estä sen käyttöä. Siten esm. Ruotsissa hyväksytyt moottorit pitäisi saada siellä käytössä olevalla luvalla myyntiin Suomessa.

Ongelmana näiden rakettimoottorien kanssa on nykyinen lainsäädännöllinen ilmapiiri johtuen kansainvälisestä sodasta terrorismia vastaan yhdistettynä Suomen neuvostoliittolaiseen byrokratiakäytäntöön. Rakettimoottorien kanssa astutaan myös puolustusvälinekaupan piiriin.

Pääasiallinen ongelma kyllä enimmäkseen on se, että harrastuksesta ei olla tietoisia, tai se liitetään virheellisesti laittomaan toimintaan, kuten omatekoisten ilotulitteiden valmistamiseen.

Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita, että Tukesin vaihteessa pähkäilivät aprillipäivän tulleen etukäteen kun kysyin rakettimoottoreiden hyväksynnästä ymmärtävää ihmistä. Sen jälkeen olivat sitä mieltä että asia kuuluu Esa:n toimialaan ja sieltä voisi tarkemmin kysyä.

Itse en ole vielä tähänkään asti saanut täyttä selvyyttä, kieltääkö Suomen lainsäädäntö yli D-tehoisten moottorien käytön, vai salliiko se Tukesin hyväksymien moottorien käytön, joita on hyväksytty (hyväksytetty) vain D-luokkaan asti. Myöskään tukesin hyväksymien moottorien tarkkaa määritelmää tai nimikettä en ole nähnyt missään. Jos jollain on tallessa netissä joskus esillä olleet Tukesin paperit, niin voisin niitä vilkaista.

by **sampo** » 06 January 2009 23:54:35

Kuulostaa varsin lupaavalta ja hyvin suunnitellulta.

Pieni lisäseikka mitä alumiinirungosta mainitsisin, että se tekee raketista amatööriraketin, eikä enää HPR-kategoriaan menevää (mitä esim. Haisunäätä ja Supikoira ovat). Tietysti itse tehty moottori laittaa sen vielä vankemmin sinne, mutta jos rakettimallia muuten markkinoi niin tämäkin kannattaa pitää mielessä. (HPR-raketeissa "metal parts can be used if necessary" - itse en näkisi täysmetallisen rungon tuota täyttävän, vaikka määritelmät toki on vähän häilyviä.)

Cumulus wrote:Tuotantohintaa ei pysty vielä pohtimaan, sillä siihen vaikuttaa suuresti optimointi sekä se miten helposti prosessi saadaan skaalattua pienemmille moottoreille sekä miten paljon ainetta voidaan pakata muotteihin ennen sen kovettumista. Lisäksi tuotantotilojen hankkimen vuokraamalla isompaa tuotantoa varten pitää sopia erikseen, koska tällä hetkellä tiloja voidaan käyttää ilman kustannuksia vain omaan käyttöön tulevia latauksia varten.

Ladattavan moottorin valmistus on tietysti oma kustannuksensa. Tarkoituksena olisi kuitenkin saada sille valmistushinnaksi 25 euroa ja tarvittavalle ajoaineelle 10 euroa / lataus. Pienemmistä moottoreista en pysty vielä arviota sanomaan, siinä kun vaikuttaa myös se, onko moottori kertakäyttöinen.

J-luokan moottoreille en usko Suomessa kovin paljoa kysyntää riittävän, ehkä muutama moottori vuodessa. Sen sijaan pienemmille, D-G -luokan moottoreille voisi kysyntää löytyäkin, kun niitä ei muuten ole kunnolla saatavilla.

Onko sinulla tarkempaa tietoa uudelleenladattavien moottoreiden lupien saannista? Bernt on sanonut, että niille luvan saaminen olisi reilusti vaikeampaa ellei mahdotonta, koska valmiinkin ajoainepanoksen työntäminen valmiiseen hylsyyn on Suomen lain mukaan "räjähteen valmistamista", mikä vaatii panostajan(?) paperit. En sitten tiedä miten laita oikeasti on, vaikea uskoa ettäkö niille mahdotonta olisi saada erityislupaa... Jo midpower-alueella uudelleenladattavat moottorit vain tulevat huomattavasti kertalatauksia halvemmaksi.

Pidä meidätkin ajantasalla siitä mitä projektissa tapahtuu, ja jos esim. SATS voisi jollain tapaa avittaa. (Mitä suuttimeen tulee, en olisi kovin yllättynyt vaikka SATS:n kerhotilalta löytyisi valmiina joku sopiva suutin, siellä taitaa lojua parikin sellaista. Hyvään käyttökohteeseen voisi varmaan moisen lahjoittaakin.

)

by **Cumulus** » 06 January 2009 17:38:51

Materiaalivalinnat

Alumiinia käytetään rungossa juuri painon vuoksi. Kevyemmästä rakenteesta olisi tässä tapauksessa haittaa, sillä laskelmien ja simuloinnin perusteella käytettävän moottorin ominaisuuksilla raketti tulisi ylittämään äänennopeuden (siis käytettäessä kevyempää materiaalia). Jos runkomateriaali olisi kevyempää, jouduttaisiin rakettiin lisäämään painoa, esm. lyijyn muodossa. Myös raketin painopiste jäisi liian lähelle perää ilman lisäpainoja, jolloin jouduttaisiin kasvattamaan evien määrää tai kokoa, tai lisäämään taas painoa kärkeen.

Alumiinia on myös helppo käsitellä, eikä se tarvitse pintakäsittelyä ja siihen on helpompi kiinnittää sisä- ja ulkopuolelle tulevia rakenteita. Myöskin hinta on alhainen verrattuna komposiitteihin ja vain viidenneksen kalliimpi kyllästettyyn pahvirunkoon verrattuna. Pahvia tosin on helpompi leikata, mutta siihen poraaminen (siistin reiän tekeminen) on vaikeampaa ja en halua että moottorirakenne lentää laukaisun yhteydessä koko rungon läpi

Sinänsä tuo alumiinirakenne on siis kompromissi, eikä todellakaan täydellinen ratkaisu lopulliseen harrastuskäyttöön tarkoitettuun malliin. Pahvirunko tulee olemaan pienempitehoisia moottoria käyttävien rakettien materiaalina.

Tulen tuosta materiaalivalinnasta kirjoittamaan lisää rungon suunnittelun valmistuttua.

Moottorin valmistamisen hinta-arviot

Ajoaineen materiaalien hinta tulee olemaan suunnilleen 3 euroa kilolta, joten sen osalta hinta jää pieneksi. Itse valmistusprosessi ei myöskään ole kovin työläs tai vaarallinen eikä monimutkaisia laitteita tarvita.
Ongelmana tuossa on se, että käsityönä ajoaineen pakkaaminen valmiiksi moottoriksi vie aikaa. Tämä taas tarkoittaa sitä, että ajoainetta ei voida kerralla valmistaa kovin isoja määriä, sillä aine alkaa kovettua sekoittamisen jälkeen.

Arvioidusti yksittäisen J-Moottorin latauksen (0,95kg) valmistukseen kuluu aikaa seuraavasti:

Esivalmistelut ja aineen mittaus 5-10 min
Hapettimen ja palamiskontrolliaineen sekoitus koneellisesti 5h (Ei vaadi seurantaa)
Aineiden sekoitus koneellisesti 10-20 min
Muottiin valaminen 10-20 min (ajoaine kovettuu hieman päälle tunnissa sellaiseksi, ettei sitä voida enää valaa muottiin)
Kovettuminen 16 h (Ei vaadi seurantaa)
Pakkaaminen ja tuotteen tarkastus 10min

Työaikaa siis menee 35min - 1h yksittäistä J-Moottorin latausta varten -> Työntekijän tuntipalkka n. 16,5e joten työn ja materiaalien osalta tuosta tulisi siis maksimissaan 20 euroa lataukselle. Kyseessä siis prototyypin valmistus, jossa mitään vaihetta ei ole optimoitu tuotantoa varten.

Aerotechin lähin vastaava moottorilataus eli J570W-M 38mm maksaa vastaavasti halvimmillaan yhdysvalloissa n. 63 $ ja sen tehokäyrä on "hieman" rasittava.
http://www.tripoli.org/tmt/new_motors/A ... c%2008.pdf

Tuotantohintaa ei pysty vielä pohtimaan, sillä siihen vaikuttaa suuresti optimointi sekä se miten helposti prosessi saadaan skaalattua pienemmille moottoreille sekä miten paljon ainetta voidaan pakata muotteihin ennen sen kovettumista. Lisäksi tuotantotilojen hankkimen vuokraamalla isompaa tuotantoa varten pitää sopia erikseen, koska tällä hetkellä tiloja voidaan käyttää ilman kustannuksia vain omaan käyttöön tulevia latauksia varten.

Ladattavan moottorin valmistus on tietysti oma kustannuksensa. Tarkoituksena olisi kuitenkin saada sille valmistushinnaksi 25 euroa ja tarvittavalle ajoaineelle 10 euroa / lataus. Pienemmistä moottoreista en pysty vielä arviota sanomaan, siinä kun vaikuttaa myös se, onko moottori kertakäyttöinen.

Työryhmä

Tällä hetkellä työskentelen lähinnä itse projektin moottoriin liittymättömien asioiden parissa. Moottoria taas suunnittelee räjähdealalla työskentelevä henkilö ja valmistukseen saamme apua kyseisen henkilön työnantajalta tilojen ja laitteiston puolelta.

Työryhmästä tulee tarkempaa infoa vasta yhdistyksen perustamisen jälkeen.

Lupa-asioista

Tällä hetkellä tärkein asia listalla näyttää olevan se, miten tuollainen moottori tullaan luokittelemaan. Tukesiin on lähdössä selvityspyyntö siitä, saako tuollaisen valmistaa testikäyttöön ja miten sitä saa testata. Myönteisen vastauksen jälkeen moottoria tullaan testaamaan ja tutkimaan onko sarjavalmistusta ja myyntiä varten mahdollista saada luvat, ja mitä lupien saaminen tulee maksamaan.

Oma tavoite täyttyisi jo tuossa testikäyttöön saaduissa luvissa, sillä niillä olisi mahdollista valmistaa omaan käyttöön tarvittava määrä moottorin latauksia. Mahdollisesti näitä voisi sitten myös käyttää muiden rakettiprojektien yhteydessä kunhan ehdot täyttyvät. Lupa sarjavalmistusta ja myyntiä varten olisi taasen hieno saavutus harrastuksen kannalta, kunhan käyttäjiäkin sitten olisi.

Tuonne on kuitenkin vielä aikaa ja ehtiikin hyvin miettimään miten sarjavalmisteisten moottorien rahoitus tultaisiin hoitamaan jos tarvittavista asioista päästään sopuun tukesin ja muiden tahojen kanssa. Mielestäni järkevin olisi osuuskuntamalli, jolla rahoitettaisiin luvat ja myynti olisi jatkossa omakustannehintaan osuuskuntaan kuuluville ja muille kalliimmalla.

Viranomaisten kanssa toimiessa tarvitaan omaa aktiivisuutta eikä harrastajien keskeinen avoimuuskaan ole pahe. Tämä on yksi periaate Cumulus-Projektin suhteen ja yksityiskohtaista tiedottamista tullaan pitämään yllä. Yksikään päättäjä ei tule ehdottamaan pienoismallirakettien moottorien säätelyn muuttamista jos he eivät edes tiedä koko toiminnan olemassaolosta

by **sampo** » 05 January 2009 23:01:07

Hei,

Hienoa kuulla enemmän projektistanne! Hienoa että tällaisia tarkkaan suunniteltuja projekteja viedään vastuullisesti (ja luvallisesti!) eteenpäin Suomessa. Muutama kysymys heräsi:

Cumulus wrote:Prototyypin rakenteena toimii 7cm halkaisijaltaan oleva alumiiniputki, jonka paksuus on 1,7milliä.
Raketti jakautuu 31cm pitkään moottoriosioon, 12cm pitkään elektroniikkaosioon, sekä 28cm pituiseen palautusjärjestelmäosioon sekä 13cm pituiseen uretaaninokkaan johon porataan reikiä nokkapainojen vaihtamista varten.

Onko erityistä syytä miksi ei käyttää pahvirunkoa? Nekin ovat hyvin yleisiä hybridirakettikäytössä, painavat luultavasti vähemmän eivätkä välttämättä tee ihan yhtä rumaa jälkeä tullessaan alas lujaa. Tai jotain komposiittia tyyliin http://www.sierrafoxhobbies.com/catalog ... 31_149_163

Cumulus wrote:-Tukes-hyväksyntä
-Raketin rungon optimointi tukesin hyväksymälle moottorille (Rakennussuunnitelma tulee vapaaseen käyttöön)
-Moottorin sarjatuotanto ja myynti lähes omakustannehintaan
-Moottorin skaalaaminen pienemmäksi/suuremmaksi ja lupien hakeminen

"Moottorien sarjatuotanto ja myynti"

Upeaa jos tuollaisen saa aikaiseksi, omaa moottorituotantoa ei kovin monessa rakettiharrastusmaassa ole. Onko heittää mitään hintaluokka-arviota mitä tuollaisten (tai pienempien) valmistaminen turvallisesti ja luvallisesti maksaa? Toivon mukaan tuollaisen hyväksyminen helpottaisi myös valmiiden kaupallisten moottoreiden saamista myyntiin, ettei ihan kaikkia tarvitsisi tehdä itse...

Minkä verran väkeä projektissa on mukana? Olin ymmärtänyt että vedät projektia enimmäkseen yksin.

by **Cumulus** » 05 January 2009 18:14:54

Hei,

2008 vuoden aikana ideoitu raketti kiinteiden polttoaineiden testausta ja hyväksyntää varten on päässyt suunnittelupöydälle.

Projektin tarkoitus

Projektin ensijaisena tarkoituksena on tuottaa helposti skaalattava raketti, jolla voidaan kokeilla erilaisten kiinteiden moottorien sekä laskuvarjon laukaisujärjestelmien turvallisuutta ja suorituskykyä.

Toissijaisena tavoitteena on tuottaa näiden testien jälkeen ohjeet selkeän ja rakennuskustannuksiltaan alhaisen raketin tekemiseksi. Ohjeet tulevat saataville vapaasti ja tarkoituksena on käyttää helposti saatavilla olevia materiaaleja, sekä tuoda projektin yhteydessä myyntiin vaikeammin saatavia rakennusmateriaaleja, tai raketin osia lainsäädännön sallimissa puitteissa.

Työryhmän sisäisen päätöksen perusteella emme tule julkaisemaan ohjeita moottorin rakentamista varten turvallisuussyistä. Myöskään tarkkoja tietoja moottorin sisältämistä aineista, tai muista vastaavista asioista emme tule julkaisemaan. Tämä päätös johtuu myös siitä, että projektin myötä tarkoituksena on suurempitehoisten moottorien hyväksyminen Suomessa valmistettaviksi ja käytettäviksi, joten emme tahdo että turvallisuudesta välittämätön yksilö askartelee moottorin aiheuttaen valmistus- tai laukaisuvaiheessa ruumiillista tai aineellista vahinkoa, joka vaikeuttaisi projektiamme sekä koko harrastusta.

Ensimmäinen prototyyppi Cumulus-1

Cumulus-1 tulee olemaan ensimmäinen, suurin ja suorituskykyisin Cumulus-perheen raketti. Tämä johtuu maamme lupakäytännöstä, jonka mukaan räjähteelle (eli moottorille) on helpompaa saada lupa, jos samaa ainetta ja pääperiaatetta käyttää jo isompi luvallinen tuote.

Cumulus-1 korkeustavoitteena on hätyytellä 1500metrin korkeutta ja tästä johtunee nimi Cumulus, eli kumpupilvi. Suomen olosuhteissa kumpupilvien alarajat esiintyvät 1000-1500 metrin korkeudessa.

Prototyypin rakenteena toimii 7cm halkaisijaltaan oleva alumiiniputki, jonka paksuus on 1,7milliä.
Raketti jakautuu 31cm pitkään moottoriosioon, 12cm pitkään elektroniikkaosioon, sekä 28cm pituiseen palautusjärjestelmäosioon sekä 13cm pituiseen uretaaninokkaan johon porataan reikiä nokkapainojen vaihtamista varten.

Raketin moottori luokitellaan kokonaisimpulssin perusteella J-Moottoriksi.

Projektin aikataulu

2009 kevät

-Yhdistyksen perustaminen projektin rahankäyttöä varten
-Rungon suunnittelun valmistuminen
-Mahdollisten lisäsponsorien hankinta
-Tutkimus siitä millä nimikkeellä moottori voidaan Tukesissa hyväksyä

2009 kesä
-Rungon valmistuminen
-Tarvittavan lentoelektroniikan tilaaminen
-Moottorin suunnittelun valmistuminen
-Palautusjärjestelmän suunnittelun valmistuminen

2009 syksy
-Staattiset testaukset moottorilla
-Simuloidut lennot elektroniikan ja palautusjärjestelmän kanssa
-(Raketin rungon testaaminen valmismoottoreilla ruotsissa)

2009 talvi
-Lupahakemukset Tukesiin
-Odottelua...

20??
-(Raketin ensimmäinen lennätys jos prototyyppiä varten saadaan räjähteen käyttölupa Tukesilta sekä tarvittavat luvat ilmatilan käyttöön)
-Tukesin vaatimien valvottujen testien suorittaminen
-Tukes-hyväksyntä
-Raketin rungon optimointi tukesin hyväksymälle moottorille (Rakennussuunnitelma tulee vapaaseen käyttöön)
-Moottorin sarjatuotanto ja myynti lähes omakustannehintaan
-Moottorin skaalaaminen pienemmäksi/suuremmaksi ja lupien hakeminen

Suomen pienoismallirakettiharrastajien keskustelufoorumi

Moottoritestiraketti Cumulus

Post a reply

Expand view Topic review: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Re: Moottoritestiraketti Cumulus

Moottoritestiraketti Cumulus